最近在 Poynter 新聞院舉辦了 Web+10 研討會，大家熱烈討論多年後的新聞，會演變成什麼情況，許多討論的重點都放在「國民新聞」(Citizen Journalism)上，參加研討的人（大多為網上新聞工作者），幾乎一致認為社區成員參與新聞的製作，是未來新聞不可避免、也是所期望的元素。

   我在許多專欄裏都寫過國民新聞，我非常熱衷這個概念，我相信讓公眾參與新聞的製作，可以框正說教式傳統新聞報導所犯的錯誤，並重建已經喪失了的新聞誠信。

   這一概念在新聞領袖之中，並不普及，正如我的 Poynter 同事 Julie Moos 在她文章裏所述，呼?新聞裏加入外來的聲音說：「儘管媒體想做全面的報導，我們無法報導所有的事給所有的人，那為什麼不邀請別人來報導他們彼此之間的事？」

   Moos 邀請了 16 位報紙編輯與電視新聞主管，請他們對她的呼籲表示看法，這些新聞機構，應該邀請更公正的團體來評論他們的看法。我對這些人的答案覺得非常困擾，我的文章所獲得的反應，也與這些主管們類似。

   如果 Moos 的問卷回應與我的文章的回應夠準確的話，那就有太多的新聞界領袖，在國民新聞這個議題上採用了禦防的姿態。他們的拒絕，正凸顯了新聞機構自身的問題。

說服開始

   來回應一些 Moos 所接收到的質疑，我或許可以說服坐在圍牆上的新聞界領袖們，國民新聞是一種好的力量，它可以加強傳統新聞產品，而非抹滅傳統。讓我們就此點論述。

   論點一：網誌 (Weblog) 明顯的不是草根新聞，新聞有崇高的倫理標準，是唯一受憲法保護的專業，但在網上討論的人，就沒有這種責任確保資訊的準確，我們如何保証網誌作者不會惹出麻煩？

   這是典型對網誌的疑慮，因為編輯無法顧及那麼多，所以網誌可能使主導的新聞機構價值降低。新聞是神聖的，把張三李四寫的附在新聞機構的標籤之下，會讓新聞品牌受到破壞。

   但我持相反的看法。用國民新聞、或網誌來報導新聞機構無法含蓋的領域，對公眾的服務只有擴大。沒有指定專業記者報導的領域，頓時給國民網誌作者一個機會，來填補這個空隙。新聞機構也因此含蓋更多公眾關心的事，就不再需要尋找社區報導失敗的原因了。

   因為沒有足夠的人力，導致忽視了社區的需求，公眾會降低對新聞機構的尊敬，這正是社區的人不再閱讀你的報紙、或上你的網站的原因。

   沒經過編輯的網誌會不會不準確？當然會，但有方法減低程度：一是沒人訂規則說進來的網誌一定要刊登，可以用一點檢驗，來刪除稀奇古怪的來稿，只是別把邀約網誌作者變質成求才的工具就行了。二是 設定基準規範，給違反的作者明確準則，像是有人寫白種人優異之類的網誌，就當刪除。三是網路上的讀者都是警察，不斷的檢查內容，所以要給他們武器，國民網誌應該有機制來讓讀者表達意見，指出錯處；鼓勵讀者向網站編輯報告網誌的問題；以及給網誌打分數，用社區讀者接受的力量，讓讀者大略知道網誌的可信程度。

   論點二：我不知是否要開始管理了，我們有一個兼職的人來檢視我們網站的內容，卻讓他焦頭爛額，陷進去就出不來了。

   這是一位電視台新聞主管的論點，他支持國民新聞的概念，他的論點不錯，不論新聞網站的大小，都該關切。

   我的建議是，別用太少的人來主持國民新聞，因為這類的出版確有其潛在的危險，公眾的供稿應另外有人檢視是否違反網站的政策，至少應有一個全職的人來做這件事。

   其實工作不會太繁重，因為會有一大群自願的編輯來支持那位全職的監視員，如同免費分類分廣網站 Craigslist 的模式，這個網站鼓勵用戶報告垃圾廣告，網站的有限的人力並不閱讀每一則來稿，僅處理被用戶指出的問題廣告。用這個靈巧的機制，可以最少的資源來處理危機。

   論點三：先別把國民新聞看成是「獨立新聞」，在海德公園的演講者是否也是新聞的通道？大家站在自己的肥皂箱上發表自己的言論，是民主與言論自由的最高表現，但那也算是新聞嗎？並不見得，讀者有興趣嗎？我認為如此，那就夠了。讓我們先弄清楚什麼是、什麼不是新聞。

   當別人問我網誌算不算新聞的時候，我永遠回答部份是、部份不是，因為網誌的範圍太廣，有些與新聞的定義切合，有些則不是。受過新聞訓練的人不報導的事，不表示業餘的人用同樣的技巧不可以報導。就如同大家常說的，報導新聞不需要考執照。

   所以我對這位編輯的論點略微反對。不論國民新聞的撰稿方式是否正統，都要在新聞網站上註明，如果新聞網站採用專業與業餘雙軌報導（這正是我所支持的模式），那就要明確的呈現給讀者。

   論點四：網誌沒有專業的協助，不是也很好嗎？

   不錯，他們明確做的很好，但為數太多，能見度太少，一些有價值的網誌，附在新聞機構的屋簷下，讀者才能見到。這對新聞機構也同樣加值，可以增加新的聲音、內容、以及新聞機構無法含蓋的報導。新聞網站可以藉這些國民網誌來報導社區消息，否則讀者大眾就無從知道這些消息。

   論點五：我們的報紙對社區網誌的需求沒有那麼急迫，我們寧可用有限的資源成立專案，專程去尋求外面的網誌的作者。

   這個論點來自一位編輯，他以另一種方式支持國民新聞，但我不同意他的缺乏急迫態度。讓讀者當編者不是什麼了不起的事，網站的讀者可以協助編輯檢視公眾供稿，提醒編輯潛在的問題。為什麼不現在就做？

   國民新聞不必是傳統新聞機構的一部份，如果新聞機構現在不做，別人會做。一旦有人在你的社區裏建構網上活動，像廣告、拍賣、個人服務，那國民新聞就會倒向那一邊，你還有空間嗎？所以新聞構要盡快籌劃國民新聞，免得讓別人搶得先機。

   論點六：在編輯部，我們試著不說 No，而是說 How，所以，如何在把這些重要的聲音加進來之後，仍能維持新聞的責任？一種做法是找社區裏了解新聞倫理的人，邀請他們寫稿。這雖然需花時間，但讓有智慧的人成為社區喉舌，還是值得。

   這位新聞負責人陷於「只有我們知道什麼最好」的老舊思維，非常明顯。他想的社區是親手選定、在他網站上的聲音。非常抱歉，今天的技術讓每一個人很容易的來表達他的想法、智慧、甚至無聊，老舊的看門想法早已過時了。這樣的編輯哲學，當遇到競爭對手真的打開社區大門，影響力就逐漸消失。

   論點七：兩年以前，我們發動了給讀者寫信促銷，2004 年發出了 3750 封信，卻得到讀者 8000 多封回信，這在一個 25 萬人口的地區、僅有四萬份發行的報紙來說，是相當好的反應，我們看不出有加入網誌的必要。

   這兒有一位還在「看門」的編輯」。我建議把這 8000 封回信，除了少數不適當的以外，全部在網上公布，數目雖多，但不難選出最精彩的信函給讀者欣賞，其餘的信件可以放在次要的位置。讓每個人說心裡的話，就是價值；不把信件公開，就是流失讀者的保證。

這次快點決定

   明日的新聞環境已經來臨，每個人都能發表看法，雖然傳統新聞業者逐漸接受這個轉變，防禦抵抗的編輯仍比比皆是。這仍然是新聞學與網誌的爭戰，「他們」非我族類，不與我們站在同一舞台。

   問題是，在網路快速發展之下，新聞界以外的人反而動作頻頻，才是新聞主管們因為緩慢可能把國民新聞的機會讓給別人的警訊，果真如是，主流新聞機構將再一次落在人後。

   我們一定要重蹈這樣的覆轍嗎？