紙張閱讀與電子閱讀誰比較環保，或是誰製造的溫室廢氣更多，已是陳年舊話，砍樹造紙當然不環保，電子製品耗用的能源與製造的垃圾也不環保，芬蘭的 Alma Media 媒體集團為了進一步瞭解，用旗下的三家報紙與報紙自己的網站比較，以一小時閱讀報紙與閱讀網站為基準，分別分析每一媒體的生命週期對環境的衝擊，結果發現，閱讀報紙對環境的衝擊比閱覽網站來得小。

   但如果考量實際情況，不以一小時為基準，則報紙製造的溫室廢氣明顯多於網站，因為讀報的人數可能很多，每天出報又要大量印刷、運送，而網站每天更新所耗資源有限，讀者在網上停留的時間又多半不長，所以整體來說報紙對環境的衝擊大於網站。這項研究由芬蘭的 VTT 技術研究中心，與瑞典皇家技術學院的 CESC 共同執行，為業界首次。

   研究報告說把報紙與網站放在一起比對非常困難，報紙的環保重點在前面，紙張、油墨、印刷、派報，但一旦到了讀者手裡閱讀，就沒有環保的問題了因素。而網站的環保重點則在後面，除了設備的製造，後端的使用時間與方式，在電力的消耗、網路的傳遞、設備的報廢上，都構成不同程度的環保因素。所以印刷與電子媒體的比對，要先訂好包含、與不包含哪些項目，所以比對的結果不是絕對的。

   印刷媒體與電子媒體其實是互補的關係，不是互斥的關係。業界資深評論家 Richard Romano 就說很多人同時使用兩種媒體，以他自己以為例，現在仍訂閱多本雜誌，有時讀到一篇文章想表達意見，就會依所在的地點，使用個人電腦、iPad、iPhone 找到那篇文章，然後在網誌、Twitter、Facebook 表達意見。他問道，像這樣使用媒體的方式，要怎麼核算對環境的衝擊？

   研究報告也提到這一點，說把報紙與網站一對一的比對不是研究的重點，更需要的種媒體是把兩者視為一個結合的閱讀管道來研究，因為這正是大家使用的方式。這次的研究僅僅是第一步，分析每種媒體對環境衝擊，藉以尋求改善的方法。報紙的生產，可以從紙張、油墨的購買，以及提升生產效率做起。網站的製作，首在與供應鏈夥伴的協調，以及對消費者的宣導。在內容的製作上，可在人員的外出與交通的節省上著手。

   負責這項研究的 VTT 科學家 Minna Nors 說，以前的研究多在氣候的變化，並未在電子媒體著墨，現在進入全面化的數位環境，有必要把焦點移轉到電子媒體對環境的衝擊。媒體與媒體技術約排放全球 2% 至 4% 的溫室氣體，比重也許不多，卻扮演重要角色，透過言論的督促，使地球得以永續長存。

   這次芬蘭的研究，網路媒體多有報導，也都給于肯定，認為印刷是媒體組合的一部份，不必分開單獨考量，而研究多樣媒體的組合對環境的衝擊，藉以尋求綠化的傳播方法，才是下一步要做的事。Richard Romano 補充說，媒體從印刷轉向數位，有很多的理由，成本、便捷、沒有時限，但從未把環保列為是轉向數位的單一原因，所以「無紙化、救大樹」的口號，姑且聽聽而已。

   至於減少用紙是否可以拯救樹木，則是另一個議題。造紙業說減少用紙，非但不能拯救、反而會加害樹木。造紙需要砍樹成為一種「原罪」，所以紙業盡力補償，每砍伐一批樹，就相對的種植更多的樹，以求生態平衡。另外一面，再生紙加入廢木料與廢紙的比例也越來越高，印刷業也特別配合，大量印刷多標明用紙的環保類別，綠色印刷這幾年成重大議題。

   伐木業砍下來的木材，紙業僅用四分之一，但紙業所填補的新樹超過這個比例，一旦用紙減少，伐木就會減少，新栽的樹木也跟著減少，在利益相權之下，許多原有林地或預定林地，就會被剷平開發了。

   對這以上的解說，有興趣的讀者可參考 Down to Earth，雖然是國際紙業公司的宣導，仍不失為對紙張的有力辯護。